Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi UAB „Švenčionių švara“ teisinių (advokato) paslaugų pirkimo vertinimą nustatė, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti skaidrumo ir racionalaus lėšų panaudojimo principai. Tarnyba ragina 6000 Eur (be PVM) vertės sutartį nutraukti.
Įvykdžiusi neskelbiamą apklausą, UAB „Švenčionių švara“ 2017.02.21 sudarė teisinių (advokato) paslaugų teikimo sutartį su mažiausią kainą pasiūliusia UAB „Ariril“. Tarnyba, atlikusi išsamų šio pirkimo vertinimą, nustatė procedūrų pažeidimų atrenkant tiekėją.
Perkančioji organizacija elektroniniu paštu kreipėsi į tris bendroves: UAB „Ariril“, UAB „Adelinga“ ir UAB „Monina“, kviesdama teikti pasiūlymus dėl teisinių (advokato) paslaugų teikimo. Bendrovėms nusiųstame sutarties projekte perkančioji organizacija nurodė platų spektrą reikalingų teikti paslaugų: teisinės paslaugos, konsultavimas, atstovavimas UAB „Švenčionių švara“ visų lygių teismuose ir arbitraže ir t.t. Nebuvo nustatyti konkretūs kvalifikaciniai reikalavimai teikėjui ar subteikėjams, jų keitimo tvarka.
Perkančioji organizacija tarnybai tvirtino, kad minėtos bendrovės apklausai pasirinktos atsitiktinai, interneto naršyklės laukelyje suvedus paieškos frazę „teisinių paslaugų teikimas“, tačiau negalėjo pateikti šio teiginio įrodymų. Remiantis pačių bendrovių viešai internete skelbiama informacija, UAB „Ariril“ ir UAB „Adelinga“ veiklos sritys apima darbų saugą ir teisines (bet ne advokato) paslaugas, UAB „Monina“ – tekstilės gaminių prekybą. Visos trys bendrovės registruotos tuo pačiu adresu: Rygos g. 6-4, Vilnius, dvi ir šių bendrovių naudojasi tuo pačiu elektroniniu paštu.
Tarnyba nustatė, kad UAB „Švenčionių švara“ su UAB „Ariril“ sudarė sutartį, nors ši negalėjo pilna apimtimi teikti siektų įsigyti paslaugų: sutartyje UAB „Ariril“ įsipareigojo atstovauti pirkėjui visų lygių teismuose ir arbitraže, tačiau neturėjo reikiamų profesijų ar kvalifikacijų specialistų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas kas teisme pagal pavedimą gali būti juridinių asmenų atstovais.
Tarnyba konstatuoja, kad, vykdydama pirkimo procedūras, tiekėjus apklausai perkančioji organizacija atrinko pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintą skaidrumo principą, o sudarydama sutartį su bendrove, kuri negali pilna apimtimi teikti siektų įsigyti paslaugų (nenumatant sutarčiai vykdyti pasitelktinų subtiekėjų ir nenustačius tinkamos jų pasitelkimo tvarkos) – racionalaus lėšų panaudojimo principą.
Vertinimo išvadą rasite čia:
http://vpt.lrv.lt/lt/ukio-subjektu-prieziura/isvados-ataskaitos/viesieji-pirkimai-atliekami-pagal-lr-viesuju-pirkimu-istatyma-1/vertinimo-isvados/2018-m-6/i-ketvirtis-9